Les présidentielles doivent-elles avoir lieu désormais?

Alors, qu'en pensez-vous ?

Par contre le choix multiple, c'est pas super ^^ Du coup j'ai voté pour les 3

Ritzle a écrit:Par contre le choix multiple, c'est pas super ^^ Du coup j'ai voté pour les 3

je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire ^^



sinon sérieusement j'ai voté non. Elles ne servent qu'à foutre le bordel. Point.

si vous débatez avant mon article, j'aurais plus rien à écrire

non je vote non

Ai voté non!

Ca cause des debats interminable et inutile et au final on obtient une reforme au 4 mois. Réforme proposée par le président, mais modifiée à la guise de Sergei. Au final, il fait semblant de faire selon le vouloir du president. Bref, il fait une reforme qu'il veut bien faire, qu'il aurait finit par faire de toute façon sans eux.

Bref le président est là pour nous donner l'impression de participer activement à l'évolution du jeu. Mais le créateur aura toujours le dernier mot (et c'est totalement normal).

Personnellement dans ces conditions où le président n'a qu'un rôle très subjectif, je ne vois pas l'intérêt. et je ne vois pas comment on peut donner un vrai rôle significatif au président puisqu'il est en toute logique que Sergei décide des règles de son site.

valerie a écrit:Ai voté non!

Ca cause des debats interminable et inutile et au final on obtient une reforme au 4 mois. Réforme proposée par le président, mais modifiée à la guise de Sergei. Au final, il fait semblant de faire selon le vouloir du president. Bref, il fait une reforme qu'il veut bien faire, qu'il aurait finit par faire de toute façon sans eux.

C'est faux, dans mon cas la réforme du trésorier a eu lieu sans réelle modification...

Ouais, mais dans ton cas peut-être que c'était réaliste, ce qui est rarement le cas...

Ritzle a écrit:Par contre le choix multiple, c'est pas super ^^ Du coup j'ai voté pour les 3

Pauv' chou

Ritzle a écrit:Ouais, mais dans ton cas peut-être que c'était réaliste, ce qui est rarement le cas...

Enfin, il n'y a eu que deux présidentielles: l'une fut un fiasco, l'autre une réussite.

Pour développer un peu, au départ j'étais totalement contre le programme d'izzie, ça faisait vraiment utopie au pays des schtroumpfs. Bon, finalement y'a eu des modifications, et ça c'est pas si mal passé. Mais si c'est pour choisir entre une bonne idée noyée dans un océan de platitudes, et ce pour chacun des candidats, je me demande à quoi sert cette élection. A faire bouger un peu le jeu ? A instaurer une compétition entre joueurs ? A gagner des crédits ?

Les trois mon cochon!

libertyjack a écrit:Alors, qu'en pensez-vous ?

Je pense que si les presidentielles ne doivent plus avoir lieu, alors sergei devrait utiliser le referendum.
Il posera une question pour telle reforme (suite aux idees qui lui seront soumises, a lui aussi de decider sil prend lavis des 50 partis, des partis du top 30, 20 ou top 10), et le secretaire general de chaque parti apres concertation au sein de son equipe et a la majorite, donnera sa reponse.
La reforme sera adoptee bien sur a la majorite de OUI.

Cest quune idee comme une autre

Mais une bonne idée quand même. Ca se rapproche plus de la réalité de l'application des lois dans la vie politique réelle, en plus en votant le texte, les joueurs seraient au courant de la réforme.

a voté non

ne sert qu'à pourrir une ambiance déja morose

et puis à quoi sert un président s'il n'est jamais concerté pour les nouvelles réformes mises en place par sergei

ça c'est la vision que l'on en a à cause du mandat en cours, mais sous syrfox il n'y avait pas lieu de remettre n cause l'utilité de la presidentielle...

je pense qu'il nous faut juste un president PRESENT, qui sait ce qu'il veut, où il va... il faut qu'il soit la representation des joueurs ^^

Chacun son point de vue ;-)

Pooky a écrit:ça c'est la vision que l'on en a à cause du mandat en cours, mais sous syrfox il n'y avait pas lieu de remettre n cause l'utilité de la presidentielle...

je pense qu'il nous faut juste un president PRESENT, qui sait ce qu'il veut, où il va... il faut qu'il soit la representation des joueurs ^^

Possible, mais c'est peut-être aussi en partie parce qu'à l'époque il n'y avait pas le recul nécessaire pour faire ce genre de constatations.

Une petite amélioration:

Les présidentielles ont suscités beaucoup de polémiques ces derniers temps. Notamment sur l'utilité du poste de président, et de le trop liberté de sergei. En effet, les décisions d'application des réformes sont prises uniquement par sergei: certains disent "très bien, c'est son jeu après tout", mais la plupart s'accordent pour dire quelque chose comme ça: "c'est bien d'améliorer le jeu, mais les intéressés ce sont nous". Je suis aussi de cet avis.

Il parait alors évident qu'il faut trouver un compromis entre l'utilité, l'amusement, et l'intérêt profond des présidentielles.

Pour cela, il faut d'après moi instaurer un système se rapprochant encore un peu plus de la démocratie du monde réel. Partons de la théorie qu'il faille un président...

-Une fois le président élu, son programme est passé au peigne fin avec ses ministres. Les réformes sont améliorées et perfectionnés jusqu'à obtenir un texte se trouvant au juste milieu selon les huit ministres.

-Le président - si il la juge positive - transmet la réforme à sergei, qui en tant que créateur, valide ou refuse la mise au vote de la réforme.

-Si sergei l'a validée, un vote se déroule tel un référendum. Les membres étoilés ont alors le choix entre "oui", "non", et "abstention". Seule la majorité relative est nécessaire pour l'adoption de la réforme.

Voilou... :-D

libertyjack a écrit:et de le trop liberté de sergei.

Je dirais haschish?

Bon sinon pour le reste de ton message... je sais pas ^^

Liberty ce que tu as mis c'est ce que l'on reve tous ^^

tu peux rajouté aussi et surtout que les "idées Sergeiennes" devrait aussi passer par le Président parce que d'accord c'est sont jeu mais quand même si il a voulu mettre en place des présidentielles il doit lui aussi s'adapter et revoir sa facon de faire...

C'est pas un problème qur syrfox était meilleur président qu'izzie!!
Le problème c'est que dans les faits, il ne sert a rien, izzie a t-elle étée contactée pour les réformes, non!!
Si c'est juste pour faire un concours de beauté, ce n'est vraiment pas la peine!!

Je m'excuse d'avance pour le long commentaire. Il se fait tard et j'ai tendance à m'étendre dans ce temps la. Je ne me suis pas relu, alors dsl si certaines piste sont "boiteuse", ou s'il y a présence de répétition.

Si je compare la première présidentielle à la deuxième. La principale différence était que dans la première on avait aucune idée sur quoi s'attendre et selon quel critère nous devions élire le président. La campagne s'est donc basé sur l'humour. Si je me souviens bien. Il n'y a pas eu de grande promesse, et lorsqu'il y en avait c'était beaucoup moins sérieux. Cela simplement parce que l'on ne savait pas le rôle, ni l'importance du président.

Pour la deuxième on savait à quoi s'en tenir. Et on a été beaucoup plus exigeant envers ceux qui se présentait. Cette fois, l'humour ne suffisait pas.

De ce fait, s'il semble que Sirfox était un meilleur président, c'est à mon avis car dès le départ on l'a laissé libre de faire ce qu'il veut. Ce que Izzie n'a jamais eu. Sirfox a été beaucoup moins achalé que Izzie, d'abord parce que c'était nouveau et qu'on apprenait tous comment fonctionnait le système. Ensuite car nous n'avions pas pris conscience du pouvoir du président.

Lors de cette seconde élection, on a pleinement pris conscience du rôle et du pouvoir du président. Et nos attentes vis-à-vis ce dernier sont beaucoup plus grande que lors de l'époque Sirfox. De ce fait Izzie ne sera pas à la hauteur de nos attentes. Il en aurait été de même peu importe le président élu.

Aujourd'hui Sergei a peut-être compris que nous avions accordé plus d'espérance dans le système de présidentielle qu'il ne l'aurait voulu. À mon avis nous l'avons aussi pris trop au sérieux. Je parle ici autant de la campagne elle-même que du président et de son rôle ou son pouvoir. Les décisions sur les réformes qu'il prend seul nous le prouve.

Je sais que j'ai voté contre, mais si je suis le raisonnement. Je crois que nous sommes aujourd'hui plus en mesure de comprendre l'exact rôle du président. Après l'avoir sous-estimé, puis sur-estimé, cette fois on est plus en mesure de comprendre son rôle. Le président ne met pas les réformes en place. Le président ne décide pas pour Sergei de ce qui est bien pour VPM. Le président ne chialle pas de ce que Sergei fait (ce serait en effet idiot, et aucun président ne l'a fait). Le président lit le forum, reçoit les propositions des joueurs, puis les propose à Sergei. Le président est en quelque sorte le "lecteur officiel" du forum. Il empêche Sergei de le faire lui-même. Sergei a donc plus de temps pour faire et mettre en application les réformes. Le président est l'intermédiaire entre les joueurs et Sergei. Mais actuellement cela ne se fait que dans un sens. C'est à dire, des joueurs à Sergei. Sergei nous disant de lui-même ses réformes.

Je crois que nous pourrions donner un rôle plus efficace au président simplement en permettant la comminication dans les deux sens.

Au temps de Sirfox la communication passait mieux et nous étions plus informé (à mon avis), mais je ne pourrais dire (et peu de personne le peuvent) si cela est dû à la présidente qui ne serait pas assez présente, ou à Sergei lui-même qui a coupé les communications.

Bref si nous nous entendons sur le rôle d' "intermédiaire" du président. (Nous inclut les joueurs et Sergei lui-même), le président pourrait être utile, et les présidentielle avoir lieu.

Mais je suis prête à essayer une autre présidentielle car selon l'ordre des choses elle devrait se dérouler dans le calme. (sans guerre inutile, débat portant sur les idées et non les personnes, ou si sur les personnes sur sa capacité à communiquer avec les autres, sur sa présence.)